26 individui detengono il reddito finanziario di 3 mld e 775.000 persone. Questo dato per le sue dimensioni non e' ingiusto o immorale, ma denota,a mio avviso, unicamente una societa' che rispecchia nel suo contenuto tale dato. Pertanto non suscettibile a modifiche, ma al contrario, al suo consolidamento, con un epilogo prevedibile. Dico anche che un impianto sociale cosi' stupido non e' ascrivibile unicamente ai 26 ,ma in egual misura alla connivenza e complicita' della parte ''indigente''.

@Peltier14 :
Per questo la dottrina marxista è così affascinante ed allettante....solo che è di fatto utopica, perchè dentro di se ognuno di quei 3.775.000.000 di persone vorrebbe essere in quei 26....e quindi ognuno di loro si "muove" per arrivarci (che poi non ci riesca è un'altra cosa).
Insomma, "il germe" della malattia è dentro ognuno di noi,... questo è il brutto.
....O forse è il bello, perchè se in ognuno di noi non ci fosse tale spinta, forse saremmo una società inerte, senza grinta...forse ci saremmo già estinti o saremmo ancora nelle caverne.

@amicotuo913 : non fare affermazioni gratuite: fortunatamente una quota di coloro che sono fuori non vorrebbe mai essere fra quei poveri 26 malati,compreso me. La faccenda e', come puoi osservare, che sono riusciti persino a creare confusione nelle menti dei piu'in un contesto di narcosi generale. In ogni caso la partita si risolvera' solo in un modo e con metodi che vi auguro di non sperimentare in vita. P.S Lascia perdere le ideologie vetuste del passato,qui si parla di un nuovo ordine al di'sopra dei soliti piccoli egoismi.

@Peltier14 :
Scusa, quale sarebbero le mie affermazioni gratuite? Che ogni persona non desideri diventare ricca, stare meglio, avere di più?
Ora non è il caso di perderci in dissertazioni filosofiche o sociologiche sull'impulso al proprio miglioramento, ma che questo esista e sia intrinseco della mentalità umana credo che sia indiscutibile.
Penso, anche se non ne ho certezza alcuna, che tutti indistintamente inizino la scalata al successo e "sgomitino" per raggiungere progressivamente condizioni migliori; in tutti i campi, i settori, le classi sociali, le condizioni umane, ci sono gradi progressivamente più elevati, che chi può ed ha le capacità persegue. Non credo che nessuno resti ai minimi della sopravvivenza per scelta, ma solo perchè non riesce a fare di più.
Del resto non è stato Keynes che ha scritto (vado a memoria) : "se ogni giorno possiamo preparare la tavola, non è per la loro bontà, ma solo perchè il macellaio od il birraio hanno perseguito il proprio utile".
Che poi essere troppo ricchi sia ingiusto od immorale è altra cosa e su questo siamo in accordo, ma converrai che in una società liberale è difficile tracciare ed imporre dei limiti al benessere di una persona; anche nella dottrina marxista, la frase "Da ognuno secondo le sue capacità; a ognuno secondo i suoi bisogni", sostanzialmente ed in punta di forchetta dice poco, rimandando a parametri, capacità e limiti soggettivi (e chi li stabilisce i bisogni?)
Peraltro condivido il fatto della connivenza e complicità della parte indigente, come è ovvio che i cattivi ci sono perchè i buoni non fanno niente....

@amicotuo913 :

al giorno d'oggi troppa confusione...

tra bontà e buonismo...

@Peltier14 scrive:
Questo dato per le sue dimensioni non e' ingiusto o immorale, ma denota,a mio avviso, unicamente una societa' che rispecchia nel suo contenuto tale dato. Pertanto non suscettibile a modifiche, ma al contrario, al suo consolidamento, con un epilogo prevedibile. Dico anche che un impianto sociale cosi' stupido non e' ascrivibile unicamente ai 26 ,ma in egual misura alla connivenza e complicita' della parte ''indigente''.

Poichè il discorso mi interessa, sono andato a rileggermi attentamente il tuo post...e devo fare queste considerazioni:
Cito:"Questo dato per le sue dimensioni non e' ingiusto o immorale"
R.: Eh, nò, questo dobbiamo deciderlo.

Cito:"ma denota,a mio avviso, unicamente una società che rispecchia nel suo contenuto tale dato."
R: Questa tua considerazione mi è oscura; come devo interpretarla, che "prendiamo atto" e basta, senza nulla fare e senza valutare se è cosa positiva o negativa?

Cito:"Pertanto non suscettibile a modifiche, ma al contrario, al suo consolidamento, con un epilogo prevedibile."
R: Bè, situazioni similari hanno portato a delle rivoluzioni sociali anche di notevole rilevanza. In merito all'epilogo prevedibile...non riesco ad individuarlo.

Cito: "Dico anche che un impianto sociale cosi' stupido non e' ascrivibile unicamente ai 26 ,ma in egual misura alla connivenza e complicita' della parte ''indigente''
R: Bè, questo tuo paragrafo contrasta con i precedenti, primo perchè in sè stesso è giudicante, secondo perchè si identifica una responsabilità da parte di qualcuno...ed in quel momento si individua anche la possibilità di un cambiamento, con l'attivazione di tale parte.

Comunque personalmente trovo ingiusto ed immorale una situazione del genere e quindi condivido il tuo post, ma non mi sento di delegare alla ragionevolezza degli esseri mani la gestione di problemi similari. In una società moderna tali indirizzi devono e possono essere calmierati e controllati dagli opportuni dispositivi legali, sociali o costituzionali. La storia della Standard Oil Company di J.D.Rokefeller, che arrivò a controllare il 95% del mercato petrolifero statunitense è emblematica in tal senso: nonostante il suo strapotere dovette accettare nel 1911 lo smembramento da parte della Corte Suprema dell'Ohio ....che poi quanto uscito dalla porta sia rientrato dalla finestra è un altro conto, ma intendo dire che volendo le leggi anti trust ed antiricchezza eccessiva si possono fare ed applicare.

@amicotuo913 :

fallacità umana...

io non capisco che nessuno pensi..

che non siamo corporalmente immortali..

e che... todo se pasa...

oltre ad un ottimo benesstare cosa vogliono..

di più...sempre di più....

l'ingordigia dell'umano....

@Settembre :
Mi sorprende che tu non capisca....(peraltro mi sorprende anche la spaziatura tra le righe dei tuoi post).
Per l'essere umano il tempo non ha rilevanza, anzi, sapendo che la vita è breve, si cerca di accumulare tanto e più in fretta; poi ci sono i posteri, che si ricorderanno di noi, ....quindi più lasciamo e più saremo ricordati. Non credo infatti che sia il puro desiderio di arricchirsi che inizialmente abbia mosso tali soggetti e neppure abbiano adesso la misura fisica di quanto possiedono; semplicemente da un certo punto in poi loro aggiungono aziende e miliardi al loro patrimonio come noi aggiungiamo abiti ed accessori al nostro guardaroba. Non credo che lo scopo primario di Gates o di Musk sia stato quello di arricchirsi; loro (e quelli come loro) sono semplicemente riusciti, grazie alle loro capacità, ad avviarsi lungo una strada dove i soldi poi continuano ad arrivare da soli, diciamo.
Altro discorso, credo, vale per chi desidera il potere vero e proprio...tipo il dittatore o simili soggetti.

@amicotuo913 :

perdonami non concordo...

il potere si evince anche cpl denaro...

o trovi normale che ci sia chi muore di fame...

e chi ha milioni e bilioni ed accumula mentre c'è chi muore?

per me anche questo agire è dittatoriale.


ps pecco in italiano credo sia punteggiatura o ortografia

nobody is perfect :haha

@Settembre :
Eheheh...premesso che stiamo facendo un duetto io e te....tutti soli soletti, lasciami dire che un conto è cercare il potere come potere di tipo dittatoriale puro, altro conto è il fatto che il denaro porti ANCHE il potere. Secondo me la prima è condizione primaria di una mente che vuole specificatamente quello, mentre nella seconda condizione il potere è una conseguenza, quindi le due personalità non hanno gli stessi obiettivi.
Ovviamente se uno usa il denaro come fine del potere, alla guisa di armi o guerre o simili cose, a mio avviso ricade nella prima categoria.