beh la definizione più accettabile credo che sia che
"un episodio è dubbio se dà adito a diverse interpretazioni", in base a questa definizione quello proposto è inequivocabilmente un episodio dubbio. Il regolamento del calcio qui c'entra poco, siamo d'accordo che se tocca prima il pallone non è rigore mentre se non lo tocca lo è.
E io sono un programmatore (per hobby) non tifoso ma simpatizzante come non smettete mai di ricordarmi, quindi sufficientemente imparziale.... :-)
Ma io ho un'idea migliore:
assumiamo dogmaticamente che c'ho ragione io sempre e comunque e tagliamo la testa al toro :-)

Eternauta70 scrive:
no perché si vede benissimo che tocca il pallone eh??

et...cioè si vede benissimo che prende la gamba...cioè se discutiamo pure sti rigori...

Eternauta70 scrive:
Il regolamento del calcio qui c'entra poco, siamo d'accordo che se tocca prima il pallone non è rigore mentre se non lo tocca lo è.

nn sempre...

picchiasebino01 scrive:
nn sempre...

semplificavo, ammazza oh non ne fate passa' una... volevo assumere che su cosa dice il regolamento siamo d'accordo senza essere esageratamente prolisso...
comunque sono davvero basito, da queste immagini per me (che per il postulato precedente ho sempre ragione)
si vede benissimo che il piede sinistro tocca la palla da sopra, e solo successivamente c'è il contatto con l'avversario... non riesco a capacitarmi di come si possa interpretare in modo diverso... assumendo la reciproca buona fede ovviamente...
ma prendo atto che si può vista l'evidenza...
senza nessuna polemica, rimarco solo ciò che è evidente, che il tifoso vede quel che vuole vedere, non so se sia il caso mio o il vostro ma non se ne esce... va bene così, no problem... il concetto di base per me è che rimangono i meriti relativi al gioco espresso e la roma ha meritato di vincere e la sua attuale posizione di classifica.

@ Eternauta70: nn si tratta di stabilire se la roma ha meritato di vincere o no..ma a me sembra chiarissimo che ha preso la gamba del giocatore...secondo me manco lo ha sfiorato il pallone...

picchiasebino01 scrive:
nn si tratta di stabilire se la roma ha meritato di vincere o no..ma a me sembra chiarissimo che ha preso la gamba del giocatore...secondo me manco lo ha sfiorato il pallone...

infatti la mia intenzione non è quella, ne parlo solo a livello di curiosità perché per me contano il giudizio dell'arbitro e il gioco espresso complessivamente.
però sempre a livello di curiosità, io per cercare di capire il vostro punto di vista ho riguardato il filmato almeno 10 volte... magari riprovaci anche tu... controlla il piede sinistro del veronese... passa sul pallone, toccandolo da sopra (poteva fare di meglio indubbiamente, ma lo tocca...) anche piuttosto nettamente... successivamente al contatto col pallone tocca la caviglia avversaria ma molto leggermente, e torosidis si butta... per me non sarebbe rigore neanche se non avesse toccato il pallone a dire il vero, ma potrei capirlo... invece da quel che vedo io il tocco sul pallone per quanto da scarparo, c'è...
ripeto senza voler fare polemica che non mi interessa, è solo curiosità...

@ Eternauta70: l'ho rivisto..vedo che sfiora il pallone con la suola tant'è che il pallone va a sbattere contro la gamba di torosidis...nel prosieguo gli prende la caviglia falciandolo...che poi è la gamba d'appoggio apposta vola in quel modo...

picchiasebino01 scrive:
l'ho rivisto..vedo che sfiora il pallone con la suola tant'è che il pallone va a sbattere contro la gamba di torosidis...

oh, è già un passo avanti...
sul fatto che dopo tocchi torosidis è vero e qui secondo me c'è la parte veramente dubbia...
nel senso che il difensore fa una cazzata e pur toccandola lascia la palla nella disponibilità di torosidis, e si può argomentare che il successivo contatto con la gamba danneggia l'avversario.
Onestamente non sono sicuro di come andrebbe interpretata perché ci sono due aspetti da tenere in considerazione, uno è che il contatto con la palla è precedente, quindi di norma non dovrebbe essere fallo (il regolamento dice che è comunque fallo se l'intervento è in gioco pericoloso o se è evidente che non è possibile colpire la palla senza colpire l'avversario, insomma non è che se per prendere il pallone stacchi una gamba non sia fallo, ma qui non mi sembra che si rientri in questa casistica)
l'altro è che la palla rimane nella disponibilità (più o meno dell'avversario) quindi si potrebbe interpretare come un'azione successiva che comincia con il fallo e quindi rigore... ma per me è evidente che l'azione è la stessa e quindi non è fallo...
c'è un terzo aspetto poi... tu parli di falciata, ma effettivamente il contatto è leggerino e torosidis si butta, quindi per me niente rigore e giallo per simulazione...
immagino non ti piaccia questa ricostruzione :-)

Eternauta70 scrive:
immagino non ti piaccia questa ricostruzione

nn mi piace perchè nn consideri che falcia la gamba di appoggio..togliendogli appunto l'appoggio...anche perchè si vede che il difensore nn è che ci vada leggero...se avesse preso bene la palla sarebbe volata via ma la sfiora solamente e quindi la maggior parte della forza va a finire sulla caviglia...a me sembra abbastanza netto...

@ picchiasebino01:
peccato sia sparito il video che comunque si fermava al contatto, perché da quel che ricordo il contatto era piuttosto leggerino e non giustificava affatto la caduta di torosidis... anche perché col movimento che fa la gamba prendendo la palla da sopra, se avesse calciato forte si sarebbe spezzato la caviglia...
sull'imperizia del difensore pochi dubbi, se la calciava per bene era meglio...
però la tua secondo me è un'interpretazione che ci può stare, nel senso che la palla sta lì e il contatto con la gamba c'è... però mi sembra che la mia interpretazione sia altrettanto legittima e che quindi si ricada nell'ambito degli episodi 'dubbi'.