...Inter (in campionato) Lazio (in Europa League) e Roma (in Champions) punite da quella tecnologia, o moviola in campo, invocata per anni stracciandosi le vesti come Caifa davanti a Cristo, belando che non potevano vincere perchè derubati e grazie alla Var tutto sarebbe cambiato?

E pare di no...ora voi direte: "ecco ora si vendica e non aspettava altro", ma anche no, dico solo che l'aiuto della tecnologia è indispensabile solo che va usata bene e non diversamente ad ogni episodio giudicato in modo difforme anche se identico...avere a disposizione un supporto per arbitri e assistenti ed usarlo male creando maggiore caos e ulteriori polemiche infinite non ho capito bene a chi giova...

In fin dei conti le immagini devono solo correggere errori commessi dall'arbitro nè più nè meno, cosa c'entra l'interpretazione? Se dopo un fallo giudicato da rigore (Costa De Sciglio a Madrid) le immagini mostrano che è avvenuto fuori area non è rigore, fine...ed infatti punizione dal limite e rigore revocato, non c'è nulla da interpretare, non è rigore...voi immaginate se nella pallavolo quando il fermo immagine mostra la palla fuori (quindi non è punto) e l'arbitro lo ha concesso, lo rivede e assegna punto lo stesso perchè lui ha visto così, è un cazzo e tutt'uno no? Oooohhh che devi interpretare? Palla fuori, non è punto...è fuorigioco? Non è gol; non è fuorigioco? E' gol...è fallo fuori area? Non è rigore; è fallo in area? E' rigore...a questo serve il Var, ma non piace a nessuno e sapete perchè? Perchè va bene solo quando le decisioni prese sono a favore e non va bene quando sono contrarie...

A voi...

Per quanto riguarda la Roma ho un solo appunto: l'arbitro avrebbe dovuto avere il coraggio di andare a vedere l'ultimo episodio su Schick. Per me non era rigore ma l'arbitro deve prendersi la responsabilità dopo aver visto l'episodio e non delegare ai suoi colleghi.

@1994Enrico : E Marchiniak al Var a Chakir gli ha comunicato che per lui c'era contatto, ma lo riteneva involontario...a quel punto l'arbitro si è fidato del collega e non ha ritenuto opportuno recarsi al monitor e verificare se l'impressione del collega era corretta...questo è un aspetto da migliorare o da rivedere: il direttore di gara ad ogni chiamata Var del collega "in regia" deve andare al monitor e vedere anche lui...poi la decisione finale spetta sempre all'arbitro sul campo, ma almeno dopo che l'episodio è stato visto e rivisto da due persone se alla fine sbagliano, non hai particolari recriminazioni dal momento che, pur rivendendola più volte, vuol dire che l'azione era al limite e molto controversa...

@Nemo.1972 : ogni squadra potrebbe avere il diritto di almeno una chiamata al Var in cui l'arbitro sia "costretto" a rivedere l'azione sul monitor. Può essere una possibile soluzione, ma le polemiche non finirebbero. Quando c'è di mezzo un qualsiasi tipo di interpretazione su azioni controverse l'accordo totale è impossibile.

Anche per me con la Roma doveva andare a rivederlo poi decideva lui che fare. Con la Lazio clamoroso errore xke era rigore e espulsione dopo 10 minuti. Secondo me è stato un errore mettere la Var.

@juve1983 : La Var è utile, il problema è che la stanno usando male e interpretano...

@1994Enrico : Una sola chiamata per le dinamiche del calcio è poca...per me possono andare bene tre chiamate nell'arco dei 90 minuti, per episodi di un certo rilievo e decisivi, ma non per ogni stupidaggine...

Non dimentichiamoci il primo caso di Var ante litteram: l'espulsione di Zidane durante la finale del 2006...

@1994Enrico : L'Uefa sta con Cakir (sto cazzo de arbitro ha un nome di cacca): "l'arbitro si trovava vicino all'azione e ha visto il potenziale episodio dal vivo, non ravvisando alcun fallo. Quindi, il Var lo ha informato che dal controllo non sono stati rilevati errori chiari ed evidenti, e che dunque non vi erano i presupposti per un intervento del Var e per una revisione a bordo campo..."

Il VAR è preciso e non sbaglia, chi lo fa entrare in gioco e ne utilizza i fotogrammi, si. Fondamentalmente, il problema è quello. Bisognerebbe stilare un regolamento ferreo sul suo utilizzo e su che azioni usarlo, ma ogni azione è differente alle altre, per cui è difficile uniformare il giudizio.

@Nemo.1972 scrive:
@1994Enrico : L'Uefa sta con Cakir (sto cazzo de arbitro ha un nome di cacca): "l'arbitro si trovava vicino all'azione e ha visto il potenziale episodio dal vivo, non ravvisando alcun fallo. Quindi, il Var lo ha informato che dal controllo non sono stati rilevati errori chiari ed evidenti, e che dunque non vi erano i presupposti per un intervento del Var e per una revisione a bordo campo..."

L'intervento del Var c'è stato, perché l'arbitro non poteva mica parlare da solo con gli auricolari al 121 min.

@1994Enrico : No la Uefa intende che il dialogo c'è stato, ma poi Cakir ha deciso di restare della sua idea, senza recarsi al monitor, quando Marchiniak gli ha comunicato che non ravvisava evidente o chiara azione fallosa da parte di Marega...

@Nemo.1972 scrive:
@1994Enrico : No la Uefa intende che il dialogo c'è stato

Non ho letto il comunicato ufficiale e manco mi interessa. Con il tempo le cose si affineranno sempre di più. Del resto ci sono in gioco parecchi milioni ed è giusto che le varie società protestino a ogni possibile errore.

io sono sempre stato contro il VAR in quanto da sempre dico che il calcio è uno sport troppo complesso con troppe regole per poter far si che la tecnologia possa aiutare gli arbitri

va bene il goal non goal in quanto sono dei sensori che si accendono se la palla entra in rete ed ad occhio nudo l'arbitro non se ne accorge per la velocità dell'azione

ma per il resto la tecnologia non serve
come si può anche rivedendo 1000 volte un'azione dire che un contatto c'è stato ed è stato minimo o tale da far cadere una persona a livello di intensità? il VAR non potrà mai dirlo

il VAR è comunque soggetto alla valutazione delle persone, arbitri in campo ed arbitri al VAR per cui se uno dei due soggetti decide di non usare il VAR perchè convinto della sua decisione, il VAR non serve a nulla

se poi il VAR viene usato "postumo" a fine di un'azione che ha portato ad un goal ed il VAR decreta che c'era un fallo tot secondi/minuti prima, va a falsare un'azione che non essendo stata subito interrotta è proseguita ed ha portato poi ad un goal

chi ha voluto il VAR lo ha voluto in funzione antijuve, almeno in Italia, visto che tutti dicevano che con il VAR la Juventus non avrebbe più vinto nulla

oggi chi ieri diceva questo si lamentano che il VAR non va bene, che fa danni, ecc
ma il VAR non fa danni, è l'uomo, è l'arbitro che usa a modo suo il VAR ed a modo suo decide

e cmq, lo ripeto da secoli, se nelle trasmissioni TV i vari opinionisti dopo aver visto per 10minuti un'azione di gioco sono ancora divisi sul fatto che sia fallo o meno dimostra che
a) l'arbitro che deve decidere in tempo reale ha deciso bene a prescindere
b) che anche con il VAR non è detto che tutti vedano la stessa cosa e quindi tutti giudichino la stessa azione nello stesso modo visto che la moviola è una sorta di VAR

@excristian1977 : Però devi riconoscere che senza l'aiuto del Var a Madrid finiva 4-0 per l'Atletico...in quei due episodi rivedere le immagini è stato utile...

@Nemo.1972 scrive:
@excristian1977 : Però devi riconoscere che senza l'aiuto del Var a Madrid finiva 4-0 per l'Atletico...in quei due episodi rivedere le immagini è stato utile...

vero ma questo non toglie che il VAR non risolve tutto, non può risolvere tutto e che non porta a 0 le polemiche

@excristian1977 : E purtroppo alimenta polemiche assurde, come quella di Giampaolo che voleva assegnato lo stesso il gol del 2-2 della Samp a Torino, perchè bellissimo anche se in fuorigioco...

In italia le polemiche ci saranno sempre....Che il Var non risolve tuto è anche vero ma almeno le polemiche saranno su 2-3 episodi in 10 partite esagerando e non in due tre episodi a partita........Anche perché sui rigori il var può poco se un giocatore da un pizzicotto all'altro e quello cade è rigore perché lo ha toccato il Var non decide l'entità del tocco ma solo se c'è o meno il tocco.......La questione comunque è positiva anche per la Juve almeno non potranno più dire che sono aiutati.....Peccato che il fatto delle discrezionalità dell'arbitro ha ridato adito alle solite polemiche......Quando potremo fare a meno degli arbitri e in stile playstation ci pensdarà il computer magari le cose cambieranno.....ma temo diranno che il computer è stato hackerato dalla Juve lo stesso....... :many :many :many :many :many come sempre sono passato su invito di Nemo.......

@topopigro68 : Ma le immagini servono solo a correggere l'eventuale valutazione errata dell'arbitro come nel caso dell'episodio di Madrid tra Costa e De Sciglio: è fallo fuori area e il collega al Var comunica all'arbitro che ha sbagliato, lo invita a rivedere le immagini al monitor, si rende conto che ha valutato male, cambia la decisione e assegna punizione dal limite cancellando il rigore...questo è l'uso corretto del Var...mentre ancora devo capire, e come me tanti altri, per quale motivo lo scorso anno Irrati in campo durante Roma Inter, ha concesso angolo alla Roma, invece di assegnare rigore, quando Orsato al Var gli ha comunicato che era fallo da rigore...Irrati ha dichiarato che lui ha visto angolo e non si è nemmeno recato al monitor: questo è uno degli aspetti che fa indignare, capisci? L'arbitro ha valutato male l'azione? Ok, il Var è stato introdotto per correggere valutazioni errate? Ok, allora perchè rimani della tua idea e rifiuti persino di rivedere il replay?

@Nemo.1972 : beh dopo il fallo di petto di D'Ambrosio io direi che ancora il fallo su Perotti ha abbastanza stancato.........e lì le immagini le ha viste più volte.........che tra l'altro per me quello non è fallo e lo direi se fosse stato fatto anche da un giocatore di un'altra squadra e non era nemmeno angolo.........ma sono opinioni....come dico sempre sui rigori il var serve a poco in qualche caso perché qualsiasi decisione l'arbitro prenda è sbagliata........un po' come mettersi uno di fronte a un altro e a terra c'è segnato un 6.......uno vedrà un 6 e l'altro un 9

io del var non condivido quando un gol viene annullato perche' un minuto prima l'azione e' iniziata con un fallo e poi si e' conclusa con il gol...

se non fai il gol non e' successo nulla ma se fai il gol vanno a riprendere un minuto prima l'inizio dell'azione...

per me o fermi subito il gioco e dai il fallo o convalidi il gol che si e' sviluppato dopo...

@giorgio60 : Perchè lo usano male e le regole non le hanno capite nemmeno loro...nell'azione che porta al 2-0 di Costa annullato in Juve Roma, Matuidi tocca il tallone di Zaniolo che resta in piedi calcia il pallone in avanti, ma serve De Sciglio, il quale inizia una nuova azione per la Juve che si conclude col gol regolare di Douglas Costa...perchè la rete viene annullata, sbagliando? Perchè gli arbitri al Var comunicano all'arbitro sul campo del fallo di Matuidi su Zaniolo, dimenticandosi che in caso di mancata sanzione, o decisione arbitrale, quando un giocatore si libera del pallone che finisce agli avversari, inizia una nuova azione e quella che porta al 2-0 di Costa è regolare...quindi hanno annullato un gol regolare per sanzionare un fallo non rilevato in un'azione antecedente...

@Nemo.1972 scrive:
@excristian1977 : E purtroppo alimenta polemiche assurde, come quella di Giampaolo che voleva assegnato lo stesso il gol del 2-2 della Samp a Torino, perchè bellissimo anche se in fuorigioco...

Vorrei che gli addetti ai lavori, in special modo gli allenatori, qualche volta dicessero la verità invece di dire sempre il contrario per partito preso. Per Giampaolo non era da annullare quel gol così come non c'era il fallo di mano del suo difensore per il rigore, ovvio neanche un accenno al VAR che è stato fatto a suo favore.
Penso che così non si aiuti affatto gli addetti ai lavori, non c'è mai una ammissione chiara che l'arbitro ha preso la decisione giusta. Il caso più clamoroso è quello di Pioli della Fiorentina che è riuscito a dire in un intervista che questo rigore al 3:17 non c'era.... :-(