@Filodeon scrive:
Cosa si intende per "DIO"?

@KitCarson1971 scrive:
Il fine ultimo a cui tendono tutti i fini.

@ruccutiello scrive:
Oggigiorno si fa facilmente a meno di Dio, dunque.

@c.hicca44 scrive:
cosa è Dio

@c.hicca44 scrive:
1)scrivere in modo un pochino più semplice mai? la lingua italiana non ne risentirebbe.
2)ssssì il mi piace mi interessa poco me ne scuso....cosa è Dio?

@perunsorriso scrive:
Dio per chi ci crede sta dentro di se in maniera semplice, i tuoi discorsi stanno bene SE FATTI IN UN ATENEO

@Filodeon scrive:
Cosa di intende per "DIO"?

@Biancalux scrive:
penso che DIO abbia bisogno di molte meno PAROLE

@marianute scrive:
Questa stranezza vagamente ot mi ha suggerito la impegnativa domanda.

@Sthula scrive:
Forse la domanda si potrebbe volgere in questa:
dove trovereste Dio?

@Filodeon scrive:
Non trovo Dio nell'invenzione della

@Filodeon scrive:
Cosa si intende per "DIO"?

@Peltier14 scrive:
Perche' sprecare tante risorse intellettive sul quesito posto: cosa si intende per Dio? Non sarebbe piu' saggio darsi una risposta al quesito: Chi e' Dio ? Questa domanda ammette una risposta e contiene il 1° quesito.

@Peltier14 scrive:
Troppo facile. L'inesistenza di Dio e' la prova del suo Essere. Dio e' proprio poiche' non esiste.

@Peltier14 scrive:
Troppo facile. L'inesistenza di Dio e' la prova del suo Essere. Dio e' proprio poiche' non esiste. E' una contraddizione solo nella logica formale , ma di estrema coerenza in ambito della ontologia dell'Essere.

@Sthula scrive:
Assolutamente no. Dio non è un uomo e come tale non ha una forma umana, anche perché non vuole averla, non per il fatto che non possa averla. Il fatto che per qualcuno Dio non esista, non comporta assolutamente nulla alla sua esistenza. Io posso non credere a chi mi ha generato ma senza dubbio il fatto è evidente. Ma l'esistenza di Dio riguarda la sua forma spirituale, dalla quale indubbiamente derivano tutte le altre forme. Quindi Dio non è che non esiste, esiste in una forma da noi impossibile da percepire con l'evoluzione del momento

@ruccutiello scrive:
Io posso non credere a chi mi ha generato ma senza dubbio il fatto è evidente. (non è affatto evidente)..

@Peltier14 scrive:
Se io ho fede, ecco che per me, Dio ha una forma spirituale ed ha anche una personalità superumana con la quale io mi interfaccio realmente, non ho fede per sentito dire o per tradizione. Poi se tu non hai fede, dirai esattamente l'opposto, ma in questo caso tu (come tanti altri come te, si tratta di un esempio non sto indicando te realmente)sarete passati per un concetto di accettazione di Dio e subito dopo, della sua negazione. Quindi la mente, a prescindere di chi è (di chi ha fede o di chi non l'ha) ha un processo ben preciso in fatto di Dio, c'è chi lo accetta (la nostra mente non è meccanica ed è quindi in grado di riconoscere un artefice non meccanico di Tutto) e continua a farlo, mentre c'è chi lo accetta e subito dopo lo nega. Ma il primo processo della mente (quello che identifica Dio) è uguale per tutti, poi coloro che non vogliono credere, ecco che mettono in atto un secondo processo di negazione, ma che non annulla il primo, lo nasconde. Mi fermo qui per ora,Aggiungo che sono lusingato dalle tue parole, anche se non ne comprendo il significato a pieno. Mi chiedo cosa ti piacerebbe sentire da me...

@Sthula scrive:
per me, Dio ha una forma spirituale ed ha anche una personalità superumana con la quale io mi interfaccio realmente, non ho fede per sentito dire o per tradizione

@ruccutiello scrive:
'con la quale io mi interfaccio realmente' - sarebbe interessantissimo capire quel 'realmente''non ho fede per sentito dire o per tradizione' - io, pensa un pò, accetterei più una 'tradizione' che un 'dogma'. Pensa quanto sono strano!

@ruccutiello scrive:
E ti ripeto che io mi aspetterei, proprio perchè tu sei un illuminato, che alla domanda 'cosa si intende per Dio?' ... con moderna razionalità, unita alla sensibilità che tu hai per l'argomento, provassi a tirar dal cilindro un concetto per me 'inatteso', che mi faccia riflettere e, magari, propendere maggiormente verso le tue tesi.

@Sthula scrive:
con il termine "Dio" si dovrebbe intendere l'artefice di tutto quello che vediamo e di quello che non vediamo o sappiamo. Il motivo per cui dovremmo intendere questo è rivelato dal fatto intrinseco di essere "esseri umani"

@Biancalux scrive:
penso che Dio abbia bisogno di molte meno parole Dio è semplice non è complicato

@ruccutiello scrive:
Il fatto che noi, limitati, non possiamo darci spiegazioni su tanti fenomeni, non significa che 'quindi c'è una entità che ci governa'. Non vedo questo nesso 'automatico', sbaglio?

@Sthula scrive:
L'uomo invece ha una mente superiore e il fatto stesso di avere questa mente, esclude per sempre la possibilità che l'Universo sia meccanico

@ruccutiello scrive:
Vediamo se riesco a dirla semplice anche io: allo stato della mia coscienza e sensibilità sul tema del post (cosa si intende per Dio?) dico che, nonostante le tesi illuminate di tanti, io non riesco ad essere convinto che dietro ogni cosa (materiale e non) ci sia un 'regista'. Anzi, tendo ad escluderlo.In questa ottica non potrei (neanche lontanamente) affermare che 'la mente è superiore all'Universo stesso'.

@Peltier14 scrive:
L'Evoluzionismo ed il Creazionismo non sono in antitesi , ma sono un perfetto amalgama. L'universo si e' esplicitato da se' come un foglio che si srotola, ma il suo tensore e' creazionismo inteso come potenziale.

@Sthula scrive:
A parte il detto "è nato prima l'uomo o la gallina", si parla più di GNOSI e meno di ONTO (in questo caso è un termine dialettale per indicare il grasso di maiale) e questo potrebbe anche essere interessante.

@Peltier14 scrive:
La mente e' un ''recettore'' poiche' e' immersa nel discreto eppure e' contaminata dall'analogico. La mente sperimenta l'Apotema, ma tende al raggio inesistente. Questa e' la condizione esistenziale , questa e' la traccia ontica.

@c.hicca44 scrive:
che tu non abbia capito perchè io abbia messo questo momento qui e non in cinema.

@c.hicca44 scrive:
perfetto. affronterò l'argomento ne forum "cinema" dove mi sputeranno in faccia . avete perfettamente ragione. io qui quel poco che avevo da dire l'ho detto . vi sto antipatica? pace. buna serata

@c.hicca44 scrive:
ok grazie. che dall'altra parte del confessionale ci la morte mi interessa poco. è il tormento del crociato che mi interessa. per le persone intelligenti la morte non è nulla (quella del corpo) . io non sono molto intelligente ma mi interessa Dio. si cela....e molti di noi lo cercano. io mi limito a crederci senza andare in chiesa. e poi lo chiamiamo Dio ma chissà......

@Sthula scrive:
Io non ho problemi ad interloquire con chiunque ma ho dei limiti che mi derivano dal sopportamento di certe "prese in giro" per non dire di peggio, di alcuni personaggi qui dentro.

@ruccutiello scrive:
Il fatto che noi, limitati, non possiamo darci spiegazioni su tanti fenomeni, non significa che 'quindi c'è una entità che ci governa'. Non vedo questo nesso 'automatico', sbaglio?

@Peltier14 scrive:
La linea retta e' la linea degli uomini, quella curva la linea di Dio''. Questa frase e' una rivelazione straordinaria e svela l'enigma di Dio.

@ruccutiello scrive:
Tutto rischia di diventare solo un gioco di parole

@Filodeon scrive: Allora immsagino che anche la prova per analogia che "per Dio si intenda" o che " Dio dovrebbe venir trovato" di volta in volta nell'OROLOGIAIO degli orologiai, nel GEOMETRA (*) dei geometri, nell'INGEGNERE degli ingegneri o, ricorrendo alla figura retorica della personificazione, nel GENITORE dei genitori o, ricorrendo a quella dell'ipotiposi, GENERATORE dei generatori, ENERGIA delle energie, tu non sia mai riuscito a mandarla giù...

@Peltier14 scrive:
La mente sperimenta l'Apotema, ma tende al raggio inesistente

@Filodeon scrive:
chiuso il cerchio dove la MACRO MASSIMA INFINITÀ del TUTTO coincide con la MICRO MINIMA INFINITÀ del NULLA

@Filodeon scrive:
E così, identificando Dio col robot, sia pure il ROBOT DEI ROBOT

@Peltier14 scrive:
Il raggio non e' tracciabile poiche' non esiste, non puoi tracciare neppure una circonferenza, di conseguenza

@Peltier14 scrive:
paradosso di Zenone di Elea

@Peltier14 scrive:
la rivoluzione della meccanica quantistica e passata del tutto inosservata e senza nessuna ricaduta su una societa' ancora ancorata al vecchio impianto Cartesiano

@MORTE.LENTA scrive:
Dio è l essere umano stesso che"riscopre" la consapevolezza di se stesso.. a immagine & somiglianza di qualcosa d immenso come può essere l universo ..

@Sthula scrive:
E l'archetipo della mente umana è la mente divina, non scaturisce una menta creativa da una meccanica

@Sthula scrive:
ma essi esistono soltanto nelle fantasie inventate per far soldi, la realtà è un'altra.

@Peltier14 scrive:
Devo purtroppo constatare la penuria di persone predisposte a questi approfondimenti, fondamentali per un'esistenza.

@KitCarson1971 scrive:
La Causa dell'inizio dell'Universo, della creazione del mondo ci è sconosciuta, è un'incognita. Noi non sappiamo quasi nulla di questa incognita, almeno dal punto di vista scientifico, ma ugualmente ci arroghiamo il diritto di dichiarare di "sapere" che Dio non può esistere. Una logica che fa a pugni con la scienza stessa, in considerazione della complessità di tutto ciò che esiste

@brunalu scrive:
Ok, su questo posso essere d'accordo.
Ma questo Dio è lo stesso che si intende quando si parla di religione/i?
E da quale Big bang è scaturito Dio?

@KitCarson1971 scrive:
va da sè che è il Big Bang che è scaturito da Dio, non potrebbe mai essere viceversa

@KitCarson1971 scrive:
Big Bang che è scaturito da Dio, non potrebbe mai essere viceversa

@b.slaves scrive:
Chissà forse Dio è proprio quel vuoto appena prima del Big Bang...e tutto il resto non è che la sua Creazione

@b.slaves scrive:
il vuoto esiste nello spazio, vedasi l'orizzonte degli eventi

@brunalu scrive:
mi chiedevo cos'era Dio prima del Big Bang e qual era il suo ruolo

@KitCarson1971 scrive:
Insisto (si fa per dire) sull'esistenza di Dio nell'ambito del pensiero speculativo, insisto sulla "prova" cosmologica (l'ordine e la causa dell'Universo). Sostengo quindi l'esistenza di un "Quid" che sorregga gli Universi dall'eternità anteriore (quindi PRIMA del Big Bang) e per l'infinito futuro, con la loro struttura e le loro leggi, questa "esistenza" diventa una semplice conseguenza logica per quanto riguarda l'anima e, soprattutto lo Spirito. Ma con questi quesiti usciremmo un pò dal seminato.

L'argomento dell'esistenza di Dio, si sa, è uno di quegli argomenti sui quali è radicalmente divisa l'opinione degli uomini (donne comprese cara Bruna, donne comprese... ), e questo indipendentemente dalle loro doti culturali ed intellettuali, anche se oggi, alla stessa luce della scienza più avanzata sia sempre più difficile non credere. E' si vero che Freud definì l'esigenza degli uomini di credere nel divino come "nevrosi universale teistica", ma penso sia stato ormai surclassato da tempo, dalla scienza più avanzata in primis.

Infatti molti eminenti scienziati la pensano, dati alla (loro...) mano, in modo diverso. Per esempio il Prof. Dirac(ordinario di Fisica a Cambridge e premio Nobel unitamente al Prof. Schroendinger, per i suoi contributi alle nuove teorie atomiche), si fece portatore delle convinzioni di un folto gruppo di colleghi affermando che, siccome nell'Universo non regna la legge della casualità, è da supporre che esista un Dio che regoli i Salti Quantici. Tipico è poi il problema della creazione della vita, perchè una cosa è riuscire a produrre artificialmente componenti della struttura vitale, tutt'altra cosa è riuscire a farne scaturire la vita stessa.

Per chi è spiritualmente orientato ad accettare l'esistenza di questo "Quid", ogni minima percezione di ordine, di bellezza, di equilibrio, porta a "sentirla", al di là di ogni ragionamento contrario, mentre per chi non lo è (per ragioni che possono anche essere di carattere non strettamente evolutivo spirituale) il posto di questo Quid-Forza è preso da un qualunque altro elemento più o meno tangibile, recuperabile ai sensi, oppure essa diventa un "vuoto" che si tenta di colmare in tanti altri modi diversi. Modi e forzature di dibattere il divino e "nodoso" problema di tanti individui del nostro tempo sempre più materialista.
Un saluto

@amicotuo913 scrive:
Vorrei scrivere un paio di cose, semplici e dirette:
La prima è che in merito al BigBang si potrebbe anche sostenere che sia "il prima" che "il dopo" siano effetti puramente fisici; forse ce ne saranno altri in futuro, forse ce ne sono stati altri prima;

@KitCarson1971 scrive:
E' quasi divertente constatare l'imbarazzo di alcuni scienziati che non hanno il coraggio (scientifico, s'intende) di nominare a chiare lettere Dio quale causa del noto effetto...

@amicotuo913 scrive:
Bè, per intanto esisteva una singolarità (prendiamo per buona la cosa)...quindi qualcosa c'era; altre teorie prendono in esame ulteriori possibilità, ma quello che è certo è che non c'è, a tutt'oggi certezza alcuna, perchè?....Perchè, come detto nel mio precedente post, noi conosciamo solo cose che fanno parte del nostro mondo, della nostra realtà ed anche le nostre fantasie più sfrenate sono condizionate da questa. In altri termini, cosa può saperne il più colto degli aborigeni di come funziona un televisore, od un motore endotermico, o un telefono cellulare?...Premesso che neppure potrebbe pensarci a queste cose, essendo esse completamente al di fuori del suo mondo.
E così, quello che noi chiamiamo il nulla, il vuoto, il niente in base alle nostre conoscenze, potrebbe in effetti essere pieno di un qualcosa che neppure siamo in grado di sognare.

@BladeRunner.0 scrive:
la teoria del N° 1 degli scienziati si basa sul Niente; nel senso che e' rimasta una teoria sviluppata individuale e solo nei 4 punti fondamentali (((spazio))) tempo energia e massa.

@Filodeon scrive:
Cosa si intende per "DIO"?

@SakuraJ scrive:
Adonay è Dio