Politica

Politica

di destra, di centro o di sinistra... non importa. Discutiamo "civilmente" dell'operato dei nostri politici.

ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 09/02/2009 ore 21.52.54
segnala

SpensieratoA tutti i saputelli...

...che sostengono che Napolitano è complice di omicidio :hoho

Cari saputelli, se siete tanto bravi a sputare sentenze, provate a ricordare una cosa:il Presidente della Repubblica è Garante dlela Costituzione :ok

Il Decreto del Governo per continuare l'agonia di Eluana Englaro soprassedeva e sorvolava ogni dispozisione, atto e legge Costituzionale :ok

Se avesse firmato il Decreto, il suo ruolo di Garante Costituzionale sarebbe caduto, e con esso la sua importanza e la sua figura si sarebbero spente :ok

Visto che la figura del PdR alias Garante Costituzionale è uno dei fulcri della Repubblica Italiana, per crear la quale i nostri (si, anche i vostri) predecessori hanno sacrificato sangue e vita, mostrate non solo poco rispetto per un'ittituzione che dobbiamo alle lotte die nostri avi, ma mostrate un'ignoranza incredibile in campo giuridico :ok

Evidentemente, avete troppo a cuore l'esibirvi in bella mostra e mostrarvi tanto umani e tanto solidali per qualcosa che in realtà del moralismo (finto) non ha alcun bisogno :ok

Avrei finito... divertitevi pure a insultare se volete :rosa
peo71 peo71 09/02/2009 ore 22.00.49 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

mettila così, prova a spiegare alle famiglie delle persone vittime di omicidi o peggio di violenze sessuali, ripetute a volte dagli stessi delinquenti o assassini, che era costituzionale firmare una legge come l' "INDULTO" .
ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 09/02/2009 ore 22.04.50
segnala

(Nessuno)...

Non cambiar discorso, grazie, allora ne avrei da dire sui cari Berlusconi e Prodi... spiegami come si somigliano un decreto firmato ma previsto dalla legge con un decreto creato senza controllare la cortituzione :ok

L'indulto, per quanto vergognoso non ha sorvolato nessuna legge, visto che è previsto per legge... il decreto E.E. non ha riscontri nè è previsto nulla dalla Costituzione, la sorvola completamente :ok

EDDAI ESSU non attacchiamoci a giustificazioni che non volano
ashar ashar 09/02/2009 ore 22.17.28 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

Rey,...
Non mi sento un saputello...
Debbo però notare che tu descrivendo Napolitano come il "Presidente della Repubblica Garante dlela Costituzione ",... Pecchi di ingenuità...
Non perchè sia stato eletto Presidente della Repubblica, improvvisamente un uomo di parte (nel caso concreto Napolitano), cessi di avere proprie convinzioni e diventi con un tocco di bacchetta magica "super partes"...
E' tanto vero questo, tanto piu' si pensi che l'attuale Presidnte è stato eletto con i voti di un solo schieramento politico...
Riguardo poi al decreto che "soprassedeva e sorvolava ogni dispozisione, atto e legge Costituzionale", è un'opinione di Napolitano e come tale va considerata...
Solo la Corte Costituzionale, ha la facoltà ed il potere di dichiarare una norma contraria ai dettami costituzionali...
Nessun altro... Sia pure il Presidente della Repubblica...
Ciao :ok
Ashar
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 22.17.48
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

peo71 scrive:
mettila così, prova a spiegare alle famiglie delle persone vittime di omicidi o peggio di violenze sessuali, ripetute a volte dagli stessi delinquenti o assassini, che era costituzionale firmare una legge come l' "INDULTO" .


Legge promossa e sostenuta in massa da quasi tutta la maggioranza e opposizione (dopo le opportune modifiche salva amici) dell'epoca vorrei ricordare. Giusto Idv e Lega se non erro, si sono tirati fuori.

Quindi se non ha voluto o potuto dire di no a una porcata, deve per forza firmare ogni decreto o disegno irricevibile?

Del caso Eluana e del fatto che si stesse arrivando allo spegnimento delle macchine, si sapeva da un bel po', e per bel po' intendo il 2007.
La lentezza della giustizia italiana, avrebbe dato al parlamento un anno abbondante per fare quello che presi da ritrovato furore per la preservazione della vita, stavano facendo oggi.
Un anno abbondante, per una legge sul testamento biologico chiara, o per fare un decreto accettabile sul caso.
Se avessero voluto veramente, l'avrebbero fatto.
La colpa non è di Napolitano, se colpa c'è, ma di questi "ritrovati" promotori della vita ritardatari...

peo71 peo71 09/02/2009 ore 22.24.58 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

è solo che vedere la "costituzione" come intoccabile ed inviolabile mi sembra eccessivo, ne sono cambiate di cose in 60 anni
ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 09/02/2009 ore 22.26.06
segnala

(Nessuno)...

Ashar, l'iter per promulgare una legge esiste, e il procedimento seguito per questo Decreto non mi pare previsto dalla Costituzione, per cui dovrebbe essere legalmente valida?

Quando lo Stato Esecutivo entra nella vita di un singolo è un segnale negativo quasi definitivo, se ci entra anche il simbolo Costituzionale è finita :-)

Tra l'altro, quando una volontà la persona l'avrebbe precedentemente espressa, e dopo che lo stesos padre della ragazza aveva chiesto aiuto allo Stato 4 anni fa senza ricevere risposta... mi vien da pensare che fosse solo un modo per pulirsi ipocritamente la coscenza :ok
ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 09/02/2009 ore 22.27.00
segnala

(Nessuno)...

peo71 scrive:
è solo che vedere la "costituzione" come intoccabile ed inviolabile mi sembra eccessivo, ne sono cambiate di cose in 60 anni


L'Indulto, per quanto abominevole, è previsto dalla Costituzione :ok
ashar ashar 09/02/2009 ore 22.31.28 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

ReyMysterio1984 scrive:
il decreto E.E. non ha riscontri nè è previsto nulla dalla Costituzione, la sorvola completamente



Perché anticostuzionale?...
Hai letto il decreto?...
Era un articolo unico.. Prevedeva solo il divieto di interrompere la somministrazione dell'alimentazione e dell'idratazione...
Cosa c'è di anticostituzionale in questo?...
Ciao :ok
Ashar
ashar ashar 09/02/2009 ore 22.36.08 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

ReyMysterio1984 scrive:
Ashar, l'iter per promulgare una legge esiste, e il procedimento seguito per questo Decreto non mi pare previsto dalla Costituzione, per cui dovrebbe essere legalmente valida?



Scusa, forse confondi...
Un disegno di legge ha un iter lungo... Presentazione, Commissione, calendario delle camere, discussione in aula, etc...
Un decreto legge no... Varato dal consiglio dei ministri, va alla firma del Capo dello Stato ed è subito in vigore...
Entro 60 giorni deve essere convertito in legge...
Torno a ridomandarti: perché anticostituzionale?...
Ciao :ok
Ashar
ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 09/02/2009 ore 22.36.56
segnala

(Nessuno)...

@ ashar: In poche ore? Dopo aver ignorato ogni altro appello per anni? permettimi di dubitare delle buone e sincere intenzioni del caro Mondo Politico, 4 anni dopo aver snobbato una richiesta accorata si svegliano e fanno i salti mortali, se non fosse un repulisti della coscienza sono convinto che sarebbero almeno 2-3 anni che querti casi avrebbero regolamentare svolgimento :-)))
ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 09/02/2009 ore 22.38.29
segnala

(Nessuno)...

Detto questo, saluto tutti e vado a dormire in vista della giornata di merda di domani... il lavoro nobilita... certo, certo :-)))

:bye Ashar, salutami Don Matteo se lo incontri (tanto ormai si è stabilito in Umbria, girando le sue serie tutte in questa Verde Regione, no?) :ok

Buona Notte a tutti
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 22.39.05
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

ashar scrive:
Perché anticostuzionale?...
Hai letto il decreto?...
Era un articolo unico.. Prevedeva solo il divieto di interropmpere la somministrazione dell'alimentazione e dell'idratazione...
Cosa c'è di anticostituzionale in questo?...
Ciao smile
Ashar


Andare in conflitto non solo con la corte costituzionale, ma pure con la cassazione, tramite decreto legge, non sono un esperto... ma leggermente irregolare dovrebbe esserlo, che dici?
ashar ashar 09/02/2009 ore 22.44.28 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

DrAmsterdam scrive:
Andare in conflitto non solo con la corte costituzionale, ma pure con la cassazione, tramite decreto legge, non sono un esperto... ma leggermente irregolare dovrebbe esserlo, che dici?



Anche tu confondi...
Il governo non è andato nè contro la Corte Costituzionale, nè la Cassazione... Ha solo varato un decreto legge non gradito al Capo dello Stato, che ha ritenuto non firmarlo...
Nessuna irregolarità... Solo diverse visioni...
Ciao :ok
Ashar
OmbraWelcomeBack OmbraWelcomeBack 09/02/2009 ore 22.56.53
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

DrAmsterdam scrive:
Legge promossa e sostenuta in massa da quasi tutta la maggioranza e opposizione (dopo le opportune modifiche salva amici) dell'epoca vorrei ricordare. Giusto Idv e Lega se non erro, si sono tirati fuori.



Sbagliato,1 esponente dell'itaglideiualori votò l'indulto,e nessuno di An oltre che della Lega,leggiti questo a riguardo... :ok

http://www.ilpassatore.it/2008/02/18/chi-ha-votato-lindulto/
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 22.59.50
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

ashar scrive:

Anche tu confondi...
Il governo non è andato nè contro la Corte Costituzionale, nè la Cassazione... Ha solo varato un decreto legge non gradito al Capo dello Stato, che ha ritenuto non firmarlo...
Nessuna irregolarità... Solo diverse visioni...
Ciao smile
Ashar

CASO ENGLARO: CORTE COSTITUZIONALE - INAMMISSIBILI RICORSI DI CAMERA E SENATO

09 ott. - Tutto rimandato tra un mese alla Cassazione. Mentre la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibili i ricorsi di Camera e Senato sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello stato, i giudici di Milano hanno deciso per il non luogo a provvedere sulla richiesta della Procura Generale di sospendere l'esecutivita' del decreto con cui, lo scorso luglio, Beppino Englaro, il padre di Eluana, era stato autorizzato a sospendere l'alimentazione e l'idratazione artificiali che tengono in vita la figlia, in stato vegetativo permanente dal gennaio 1992.


la cassazione poi sappiamo come s'è pronunciata.

Camera e Senato col Silvio in testa, prima chiedono "si può?" e a risposta negativa se ne fottono e si adoperano male e tardi, per ribaltare dei giudizi legittimi e garantiti, anche dalla costituzione.
Napolitano non ci sta sia per questo motivo, sia perchè il decreto legge si redige in casi di urgenza vera, non per far passare quello che si vuole, senza usare la fiducia, in tempi rapidi.

Se hai letto la lettera di Napolitano e seguito un po' la vicenda è abbastanza chiaro.
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 23.04.49
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

OmbraWelcomeBack scrive:

Sbagliato,1 esponente dell'itaglideiualori votò l'indulto,e nessuno di An oltre che della Lega,leggiti questo a riguardo... smile

http://www.ilpassatore.it/2008/02/18/chi-ha-votato-lindulto/


E infatti ho scritto se non erro, sull'astensione di tutta An poi proprio non ricordavo.
OmbraWelcomeBack OmbraWelcomeBack 09/02/2009 ore 23.11.27
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

DrAmsterdam scrive:
E infatti ho scritto se non erro, sull'astensione di tutta An poi proprio non ricordavo.



Nemmeno io,infatti puoi immaginare tutto il mio stupore quando ho letto oggi integralmente la lista dei votanti l'indulto,per questo Gasparri si è incazzato così tanto nei confronti di chi lo votò...tra l'altro contrariamente ai sinistri che popolano questo forum,tutti a dire in passato che parte di An lo votò,tranne essere smentiti nei fatti proprio oggi...farlocchi come Travaglio e Repubblica :hoho
ashar ashar 09/02/2009 ore 23.12.05 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

@ DrAmsterdam:
Quì, si sta parlando della presentazione del decreto governativo, che assolutamente non contrasta con la precedente decisione della Corte Costituzionale circa l'inammissibilità del ricorso delle Camere per i conflitti di attribuzione...
Il decreto governativo, anticipava l'emanazione di un articolo inserito nella proposta di legge sul testamento biologico...
Precisamente il divieto di interrompere la somministrazione dell'alimentazione e dell'idratazione...
Quello che tu citi, non mi sembra per niente conferente...
Ripeto la domanda: perchè il decreto sarebbe inconstutuzionale?...
Ciao .ok
Ashar
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 23.18.05
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

il succo è che la decretazione selvaggia in questo caso, non è accettabile, oltre al contenuto del decreto stesso, che andrebbe a negare il diritto, sancito in ogni grado di giudizio, a Beppino englaro, di sospendere le cure a sua figlia.
Cosa non ti è chiaro?
ashar ashar 09/02/2009 ore 23.28.21 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

DrAmsterdam scrive:
il succo è che la decretazione selvaggia in questo caso, non è accettabile, oltre al contenuto del decreto stesso, che andrebbe a negare il diritto, sancito in ogni grado di giudizio, a Beppino englaro, di sospendere le cure a sua figlia.
Cosa non ti è chiaro?



A me è tutto chiaro... Forse non è chiaro a te...
Ripeto il decreto anticipava un articolo delle legge sul testamento biologico...
Non parlava certo di negare un diritto ad una specifica persona... Oppure di rendere vana una sentenza della magistratura...
Una doverosa precisazione l'alimentazione e l'idratazione, seppure forzate, non sono cure o accanimento terapeutico...
Infine, una considerazione: Una vita, vale meno di una sentenza?...
Per i giustizialisti sì, per me no...
Ciao :ok
Ashar

P.S.: Ti ringrazio per la discussione... Ora però ti devo lasciare...Domani devo alzrmi presto per lavoro... Alla prossima...
robi97O robi97O 09/02/2009 ore 23.30.50 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

sull'indulto, solo 6 parlamentari di AN votarono a favore......

x qnto riguarda la costituzionalità (vado a memoria) NON si può varare un decreto su una sentenza passata in giudicato al 3° grado di giudizio... è x qsto motivo ke Napolitano non avrebbe firmato un decreto anticostituzionale
big46 big46 09/02/2009 ore 23.35.25 Ultimi messaggi
Onibeppux Onibeppux 09/02/2009 ore 23.38.40
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

Il problema che al PdL questo Presidente della Repubblica piaceva, poi quando ha sollevato l'incostituzionalità della DDL è tornato ad essere il solito comunista, eletto da un solo partito (quale fu la proposta del Popolo delle libertà come presidente?.... :hoho )
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 23.39.15
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

ashar scrive:
Non parlava certo di negare un diritto ad una specifica persona... Oppure di rendere vana una sentenza della magistratura...

te l'ho detto io, te l'ha ridetto robi. Non so dove hai o non hai letto quello che ti ostini ad affermare, ma se vuoi spiegati meglio...saremo tardi noi a sto punto.

la nutrizione forzata in un caso del genere, qualcuno più qualificato di me e di te, non è molto d'accordo con le tue opinioni.
Poi non si tratta di essere giustizialisti, ma tribunali e leggi sono solamente una parte fondamentale di un sistema democratico civile.
Agire secondo coscienza è molto bello, ma molto soggettivo, e se tutti facessimo così, ovvero quel cazzo che ci pare, sarebbe un bel casino lasciamelo dire.
a presto e quando vuoi.

Onibeppux Onibeppux 09/02/2009 ore 23.41.43
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...


Se l'attuale Presidente della Repubblica avesse firmato il decreto legge sarebbe stato un presidente giusto?
Chissà che parole bellissime avrebbero detto quelli del Pdl...
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 23.46.56
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

Onibeppux scrive:
Se l'attuale Presidente della Repubblica avesse firmato il decreto legge sarebbe stato un presidente giusto?
Chissà che parole bellissime avrebbero detto quelli del Pdl...


C'è bisogno di chiederlo? Il dialogo va sempre benissimo con Berlusconi, finchè gli dai ragione. Se no sei un illiberale, un bolscevico e anche un po' stronzo gne gne gne.
robi97O robi97O 09/02/2009 ore 23.47.41 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

@ Onibeppux: ma no.... io credo ke tutta qsta cosa sia stata una farsa:
un decreto (come pure una legge) x salvare eluana avrebbe fatto perdere più voti di qnti ne avrebbe attratti (a dx come anke a sx)... qsto B. lo sapeva benissimo!
ma il tutto è servito x dare una parvenza di umanità a ki di qsta storia NON gliene poteva fregar di meno...
DrAmsterdam DrAmsterdam 09/02/2009 ore 23.59.17
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

robi97O scrive:
ma no.... io credo ke tutta qsta cosa sia stata una farsa:
un decreto (come pure una legge) x salvare eluana avrebbe fatto perdere più voti di qnti ne avrebbe attratti (a dx come anke a sx)... qsto B. lo sapeva benissimo!


Questo è chiaro. Se avesse voluto fare una legge apposita, ne aveva tutto il tempo, ancor prima che si passassero tutti i gradi di giudizio.
Così ha potuto dire "c'ho provato" ai cattolci e vaticano, salvare la faccia coi laici, far vedere i muscoli a Napolitano e alla magistratura e additarli come gli assassini di Eluana.

Se rimanda indietro qualcos'altro ora, è Napolitano il bolscevico assassino illiberale.
E ce n'è di roba da rimandare indietro in arrivo...

Sono troppo dietrologo?
Vediamo quanti proclami a caldo sono stati fatti dagli esponenti di governo contro il presidente della repubblica e quanti contro i parenti di Eluana, padre in testa. In teoria dovrebbero essere loro gli snaturati cultori della morte no? E invece...
robi97O robi97O 10/02/2009 ore 00.17.36 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

@ DrAmsterdam: ben inteso, però:
anke a sx ci hanno marciato NON poco!..... :ok
DrAmsterdam DrAmsterdam 10/02/2009 ore 00.41.39
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

robi97O scrive:
ben inteso, però:
anke a sx ci hanno marciato NON poco!..... smile


Non dico il contrario. Ma questo non sminuisce quello che ha fatto la destra, destra che ricordo, è al governo.
L'unico che ne esce discretamente da tutto sto schifo è Fini, che pare esser l'unico a rimanere veramente neutrale e serio, come il suo ruolo istituzionale richiede.
sergio76 sergio76 10/02/2009 ore 00.54.09
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

Sono rimasto scandalizzato ancora una volta dalla chiesa nei confronti di una persona, Eluana che fortunatamente per lei è volata in cielo, e questi finti servitori di cristo dicono che non si deve uccidere, ah si?? ma privare della vita un essere vivente quando ( dopo 17 anni) non cè più nulla daffare non è misericordia?? invece di costringerla a una pseudo vita. Se non è cattiveria alla pari o addirittura peggio di hitler, io personalmete non vorrei neppure stare un anno in coma e prego dio che se un giorno mi dovesse capitare una cosa simile di morire all'istante
i preti dovrebbero pensare a tutti quei pedofili che si ritrovano nelle chiese. con disonorano delle vesti sacre e come fù anche per le guerre sante si nascondano dietro la croce di cristo, e se il papa avesse un minimo di dignità non si dovrebbe far vedere in quanto lui vive da nababbo e parla di fame ma con la pancia piena, e dovrebbe anche provvedere a pagare l'ici in quanto ha le chiese anche in italia oltre tutto si prende anche una fetta del pil italiano, ma che pagasse l'ospedale e pensasse più a pregare invece di fare politica! Ribadisco la mesiricordi è quella di far vivere un essere vivente come un vegetale?? è questa la misericordi?? ma che ipocriti!
spinciune spinciune 10/02/2009 ore 06.02.11
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

@ ReyMysterio1984: quoto
OmbraWelcomeBack OmbraWelcomeBack 10/02/2009 ore 10.51.46
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

robi97O scrive:
sull'indulto, solo 6 parlamentari di AN votarono a favore......



E perchè in quel link nn risulta nessuno di An Robi?Anche perchè,se guardi il sito,tutto può essere fuorchè di destra... :cosaaa
robi970 robi970 10/02/2009 ore 14.06.31 Ultimi messaggi
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

@ OmbraWelcomeBack: non te lo so dire, mi ricordo solo ke qndo ci fu tempo fa una discussione sull'indulto un nick continuava ad affermare ke TUTTO il parlamento, tranne la lega, aveva votato a favore.
qndo gli feci notare ke an NON aveva votato, rispose linkando un documento ministeriale in cui si evidenziavano 6 voti di AN a favore
naturalm mi feci una grassa risata sul fatto di considerare 6 voti (su decine e decine di parlamentari) come un 'voto a favore del partito' :ok
robi970 robi970 10/02/2009 ore 14.07.54 Ultimi messaggi
ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 10/02/2009 ore 16.51.02
segnala

(Nessuno)...

Allora, alla fine qualcuno sa dirmi perché Napolitano è un co-assassino? No, ho già capito :-)
ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 10/02/2009 ore 16.52.56
segnala

(Nessuno)...

robi97O scrive:
x qnto riguarda la costituzionalità (vado a memoria) NON si può varare un decreto su una sentenza passata in giudicato al 3° grado di giudizio... è x qsto motivo ke Napolitano non avrebbe firmato un decreto anticostituzionale


Giusto, dimenticavo, se ci sono 3 poteri distinti e ognuno esercita la propria sfera di influenza, se uno dei Poteri irrompe nella sfera dell'altro si mischiano e c'è confusione legislativa e viene a sgretolarsi una delle basi portanti del Nostro Ordinamento :ok
DrAmsterdam DrAmsterdam 10/02/2009 ore 16.56.28
segnala

(Nessuno)RE: A tutti i saputelli...

ReyMysterio1984 scrive:
Giusto, dimenticavo, se ci sono 3 poteri distinti e ognuno esercita la propria sfera di influenza, se uno dei Poteri irrompe nella sfera dell'altro si mischiano e c'è confusione legislativa e viene a sgretolarsi una delle basi portanti del Nostro Ordinamento smile


ora sei tu che fai confusione però.
i tre poteri che dici tu sono esecutivo legislativo giudiziario.

i gradi di giudizio invece sono un altra cosa, e appartengono al potere giudiziario.


ReyMysterio1984 ReyMysterio1984 10/02/2009 ore 17.04.36
segnala

(Nessuno)...

Se il Governo sotituisce la sua egemonia a quella della Corte di Cassazione è già uno sconfinamento in una sfera che non deve riguardarlo :hoho

E' già un principio del mescolamento dei poteri, oggi una sentenza, domani quintali di condanne... alla fine Governo decide per Magistratura e Corte, non deve succedere MAI che un governo annulli e/o passi sopra una decisione della cassazione, organo ultimo di giudizio :ok

Rispondi al messaggio

Per scrivere un nuovo messaggio è necessario accedere al sito.