@Te.Sdrumo1 scrive:
ma non dire minchiate dai, sembri sostenere che se la tunisia non mantiene tutti quegli eroici guerrieri a vita, allora non è un porto sicuro.

Non dico minchiate per porto sicuro si intende quello che ho detto.
Vero che non c'è una norma specifica a dirlo, ma le convenzioni e soprattutto l'ONU da quel tipo di direttiva a cui le ONG si attengono.

Per la convenienza, io non ho la più pallida idea di cosa decideranno i 5S, ho detto la mia opinione sul da farsi e, se mi trovassi a decidere di persona, minimo lascerei la scelta alla base, ma tendenzialmente mi orienterei per respingere la richiesta di autorizzazione a procedere.
Diciamo che mi sembra ragionevole cercare di orientare la base ma lasciandogli la possibilità di decidere.
Tuttavia che sia la convenienza del momento a incidere sulla scelta non è una novità e, soprattutto, non sarebbe la prima volta che capita.
Ti dico la parola "nipote" per ricordarti un precedente, un pessimo precedente

@66lauretta scrive:
Non dico minchiate per porto sicuro si intende quello che ho detto.
Vero che non c'è una norma specifica a dirlo, ma le convenzioni e soprattutto l'ONU da quel tipo di direttiva a cui le ONG si attengono.

Per la convenienza, io non ho la più pallida idea di cosa decideranno i 5S, ho detto la mia opinione sul da farsi e, se mi trovassi a decidere di persona, minimo lascerei la scelta alla base, ma tendenzialmente mi orienterei per respingere la richiesta di autorizzazione a procedere.
Diciamo che mi sembra ragionevole cercare di orientare la base ma lasciandogli la possibilità di decidere.
Tuttavia che sia la convenienza del momento a incidere sulla scelta non è una novità e, soprattutto, non sarebbe la prima volta che capita.
Ti dico la parola "nipote" per ricordarti un precedente, un pessimo precedente

Io so solo che ad una pattuglia che mi ha fermato per normale controllo documenti ho chiesto se potessi prendere la rincorsa e acentrare la loro auto con la mia.
Mi hanno portato in caserma anche solo per averlo detto ironicamente.
Altro non so.
Mi hanno fatto tribolare per tutto il giorno, rilasciandomi solo in serata.
Dici che dovevo direttamente informare il gip?
Altro non so, dimmelo tu.
Grazie.

@66lauretta scrive:
Diciamo che mi sembra ragionevole cercare di orientare la base ma lasciandogli la possibilità di decidere.

Che c'entra la base? Salvini non fa parte del governo quindi va da sé che dovrà farsi processare, se come dice lui è giustificato non ha nulla da temere, credo...

@agos.62 scrive:
Che c'entra la base? Salvini non fa parte del governo quindi va da sé che dovrà farsi processare, se come dice lui è giustificato non ha nulla da temere, credo...

La scelta l'ha fatta da ministro in un governo in cui c'era anche il M5S.
Mi sembra logico interessare la base.
Ma ripeto, questo riguarda solo ed esclusivamente il discorso della Open Arms.
Non certo la serie di querele che si è beccato per i fatti suoi.
Per quelle, sempre che il senato sia chiamato ad esprimersi e non credo, se la vede con i giudici.

@66lauretta scrive:
per porto sicuro si intende quello che ho detto.

per porto sicuro si intende un approdo dove portare in salvo i naufraghi.

ma siccome questi manfrinari non sono nè naufragati e nè stanno annegando, ormai per porto sicuro si intende un paese di coglioni che li accolga e li mantenga in eterno a proprie spese: cioè l'italia

@agos.62 scrive:
Salvini non fa parte del governo

cosa c'entra? tu agostino sei sempre il solito ignorante disinformato:

salvini è un ex ministro (e attualmente senatore), e c'è bisogno dell'autorizzazione a procedere del parlamento, non del governo.... studia pentadisinformato, studia che sei più ignorante di giggino bibbita

«Il Presidente del Consiglio dei ministri e i ministri, anche se cessati dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell’esercizio delle loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del Senato della Repubblica o della Camera dei deputati, secondo le norme stabilite con legge costituzionale.»

Queste ultime norme sono contenute nella stessa legge cost. n. 1/1989.

La stessa legge prevede che i ministri non siano processabili per reati commessi nell'esercizio delle proprie funzioni (reati ministeriali), a meno che la Camera di competenza lo consenta. La Camera competente può

«negare l'autorizzazione a procedere ove reputi, con valutazione insindacabile, che l'inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo»

(legge costituzionale n. 1/1989, art. 9)

@Te.Sdrumo1 scrive:
negare l'autorizzazione a procedere ove reputi, con valutazione insindacabile, che l'inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente

L'abuso d'ufficio è interesse di Stato? :mmm

@Te.Sdrumo1 scrive:
salvini è un ex ministro (e attualmente senatore), e c'è bisogno dell'autorizzazione a procedere del parlamento, non del governo.... studia pentadisinformato, studia che sei più ignorante di giggino bibbita

Certamente che è il senato a dover esprimersi.
ma non facendo più paarte del governo e quindi della maggioranza, in teoria (sottolineo in teoria) non ha più i voti per impedire che la richiesta di autorizzazione venga respinta.
Poi, chiaramente, ci sono altri fattori in gioco.

@agos.62 scrive:
L'abuso d'ufficio è interesse di Stato?

si tratta della stessa ipotesi di reato per la quale avete votato contro meno di un anno fa...

coeranza cari honesti, coerenza

@66lauretta scrive:
in teoria (sottolineo in teoria) non ha più i voti per impedire che la richiesta di autorizzazione venga respinta.
Poi, chiaramente, ci sono altri fattori in gioco.

non è salvini che deve avere i voti, ma il buonsenso: e in caso di votazioni (ma vedrete che il gip archivierà tutto) i 5 stelle dovranno spiegare come mai a marzo di quest'anno votarono per la legittimità dell'operato di un ministro del loro governo, e adesso hanno cambiato idea e sono diventati manettari.... è una ripicca personale? i grulli utilizzano il parlamento per regolare le loro questioni partitiche?

come fa un'iniziativa ad essere condivisa sei mesi fa, e la stessa iniziativa a diventare turpe solo sei mesi dopo?