no, non è per nulla complicato comprendere le tue ovvietà, ma sono inutili tecnicismi necessari a sviare dalla questione più scottante.

se non hai niente da temere non censuri. Evidentemente se un sistema mediatico censura ha da temere qualcosa, contrariamente, lascerebbe parlare Trump e non sospenderebbe le pagine dei suoi sostenitori, utilizzando le prove portate da questi ultimi per ridicolizzare la convinzione che sia in atto una gigantesca frode ai danni del Presidente.

Trump contrariamente a Fetecchia e Di Maio che non contano un cazzo -in quanto sono solo patetici burattini che eseguono ordini- è uno degli uomini più potenti del mondo.


Censurarlo significa solo una cosa: che siamo in presenza di un Sistema strisciante e tentacolare molto più potente e influente del Presidente stesso.


ora mi raccomando, chiedimi di portarti le prove di quanto affermo..

@fiume.sandcreek scrive:
Un magistrato a quale vengono presentate delle prove è tenuto ad esaminarle in base all'incarico che ricopre.
Evitare di farlo costituisce presupposto atto a generare l'ipotesi di reato di omissione, colposa o dolosa, di atti d'ufficio.

ste due frasi le ho già lette in un altro thread, l'anno scorso ma non era menzionata l'America. (naturalmente.)

@Etilmol.ogico scrive:
ora mi raccomando, chiedimi di portarti le prove di quanto affermo..

dimostra la veridicità di ciò che sostieni. :amen
Altrimenti sono soltanto tue congetture buone per i destricoli. Fino a quel momento continui a basarti su semplici congetture personali, che non fanno test nella realtà.

@Etilmol.ogico :

ho ripetute "congetture", ma non è da me :-)))

@c.ioccolatino111 :

stai replicando lo "Schema-Skrekka"...a volte ho l'impressione di aver a che fare con un automa programmato per ripetere sempre le stesse cose, non con un siculo-saudita.

@Etilmol.ogico scrive:
no, non è per nulla complicato comprendere le tue ovvietà, ma sono inutili tecnicismi necessari a sviare dalla questione più scottante.

se non hai niente da temere non censuri. Evidentemente se un sistema mediatico censura ha da temere qualcosa, contrariamente, lascerebbe parlare Trump e non sospenderebbe le pagine dei suoi sostenitori, utilizzando le prove portate da questi ultimi per ridicolizzare la convinzione che sia in atto una gigantesca frode ai danni del Presidente.

Trump contrariamente a Fetecchia e Di Maio che non contano un cazzo -in quanto sono solo patetici burattini che eseguono ordini- è uno degli uomini più potenti del mondo.


Censurarlo significa solo una cosa: che siamo in presenza di un Sistema strisciante e tentacolare molto più potente e influente del Presidente stesso.


ora mi raccomando, chiedimi di portarti le prove di quanto affermo..

Tutte elucubrazionimentali.

Se possiedi dei riferimenti o degli elementi dotati di valore probante li presenti direttamente al magistrato.
Non c'è alcuna ragione di esporli in pubblico.
Quest'ultimo non possiede la competenza per emettere sentenze ufficiali.
Un qualsiasi sistema mediatico privato possiede il diritto di censurare ciò che preferisce senza commettere reato alcuno.
Ed anche se non lo facesse i suoi contenuti non posseggono la prerogativa di elemento dotato di valore probante da iscrivere agli atti.
Il resto sono solo le solite deduzioni personali che lasciano il tempo che trovano.

@c.ioccolatino111 scrive:
ste due frasi le ho già lette in un altro thread, l'anno scorso ma non era menzionata l'America. (naturalmente.)

Hai omesso dolosamente la parte in cui ho citato esplicitamente tutti gli Stati basati sul diritto.
Ma farlo sarebbe stata una impropria manifestazione di buona fede ed onestà intellettuale.
Quindi da destricola sei ampiamente giustificata.
Non si può pretendere di sopprimere l'istinto.

@fiume.sandcreek scrive:
Hai omesso dolosamente la parte in cui ho citato esplicitamente tutti gli Stati basati sul diritto.
Ma farlo sarebbe stata una impropria manifestazione di buona fede ed onestà intellettuale.
Quindi da destricola sei ampiamente giustificata.
Non si può pretendere di sopprimere l'istinto.

:ronf Tutte elucubrazioni mentali.

@Etilmol.ogico scrive:
stai replicando lo "Schema-Skrekka"...a volte ho l'impressione di aver a che fare con un automa programmato per ripetere sempre le stesse cose, non con un siculo-saudita.

Non hai che da dimostrare che le tue congetture personali sono più vincolanti di qualsiasi iter legislativo.

@fiume.sandcreek :

va bene, le presento ai colleghi di Palamara.

Tu sei un caso perso..